Erfindet Apple die Kamera neu?

Dank an Stephan für den informativen Link .

Naja, nur weil es vielleicht ein Hersteller wie Kodak oder Canon nicht schaffen, diese Technik zu verwenden, heisst das ja noch lange nicht, das es Apple nicht hinbekommt.

Man muss halt immer rühren, rühren, rühren, entweder Kuchen oder scheiße, und wenn du aufhörst zu rühren, bleibt der Kuchenteig kleben, - oder die Schei***. (Stromberg) :-)

@ Ben, in dem verlinkten Artikel wird doch beschrieben wo diese Kameratechnik zum Einsatz kommt. Zum Beispiel baut das deutsche Unternehmen Raitrix seit über zwei Jahren solche Kameras: Home - Raytrix GmbH
Und Lytro wollte eigentlich noch 2011 mit einer Konsumerkamera auf dem Massenmarkt starten...

Im CC2 gab es dazu vor einiger Zeit einen sehr interessanten Bericht, falls es jemanden interessiert:
ComputerClub 2


Ich glaube nicht, dass Apple eine eigene Kamera bringt, das würde der online-Strategie von Apple widersprechen, schließlich macht eine Kamera nicht so viel sinn zum Musik hören oder Filme schauen und Jobs hat es ja gerade als gut gesehen, dass das iPhone so viele Geräte vereint, eine Kamera würde das ja wieder auseinanderreißen.
Die einzige interessante sache wäre für die Cloud, aber das macht das iPhone auch besser.

Apple ist mit dem iPhone im bereich Kameras so erfolgreich, was sollten sie von einer Kompaktkamera haben? Und in den Profimarkt einsteigen wäre ja überhaupt nicht Apples ding und würde auch immense Investitionen kosten (Objektive etc.)

> Denn wie im Artikel geschrieben, wurde die Technik nicht von Apple entwickelt, somit kann Apple die Kamera auch nicht neu erfinden.

Der Begriff "neu erfinden" ist unabhängig davon, wer "das Original" erfunden hat. Wenn Apple die Lytro-Kameratechnik soweit weiterentwickeln würde, dass sie wirklich marktreif (klein, hochauflösend, bezahlbar) wird, wäre die Definition (in Bezug auf Fotografie allgemein, wie auch auf die Lichtfeld-Technik) durchaus erfüllt. Kannst du in allen Definitionen so nachlesen. Wie du schon sagtest, brauchen wir nicht weiter darüber diskutieren – Der Begriff ist hier korrekt (im Sinne der Definition) verwendet worden.


> Ich glaube nicht, dass Apple eine eigene Kamera bringt

Ist ja auch eher unwahrscheinlich – aber nicht komplett unmöglich. Apple hat auch irgendwann einen MP3-Player und ein Telefon herausgebracht und Musik verkauft, obwohl sie zuvor hauptsächlich Computer vertrieben haben. Der Highend-DSLR-Markt ist durchaus lukrativ – warum sollte Apple nicht eine Kamera oberhalb des iPhones bringen. Unwahrscheinlich? ja! Komplett undenkbar? nein! Man muss bedenken, dass eine gute Lichtfeld-Kamera die Fotografie revolutionieren würde – endlich weg von dem, was klassisches Film-Material auch schon konnte.


> würde auch immense Investitionen kosten (Objektive etc.)

Optiken kann man überall kaufen, z.B. bei Zeiss (obwohl die ja auch teilweise Schrott produzieren, wie man an den Lumias sehen kann). Das wäre kein Hinderungsgrund.

Ja, aber war der iPod nicht eher Mittel zum Zweck für den iTunes Store? Welche Inhalte sollten sie für eine Kamera verkaufen können? Apple ist ja noch nie ein reiner Hardwarehersteller gewesen, aber bei einer Kamera würde entweder ein iPod mit besser Kamera rauskommen (was man dann gleich mit dem iPod machen könnte) oder ein Gerät, das sich viel mehr auf Hardware zentriert als das, was Apple sonst so macht. Das würde IMHO nicht passen.
Ich sage ja nicht, dass es unmöglich ist, ich sage nur, dass ich es für unwarscheinlich halte.



> "Der Highend-DSLR-Markt ist durchaus lukrativ"
Ja, aber er erfordert auch eine immense Produktpalette. Man muss sich nur mal ansehen wie viele Objektive Firmen wie Canon und Nikon anbieten und dann sind da noch Blitze, Filter, Zubehör, Batterieteile usw.
Wollte Apple das machen müssten sie extrem viel neue Produkte auf einmal entwickeln und auf den Markt bringen, das passt nicht zur Produktstrategie von Apple und sie müssten in den Profimarkt einsteigen, was auch einen immensen Supportaufwand bedeutet, das passt auch nicht wirklich zu Apple. Apple ist doch immernoch eher auf Privatkunden ausgelegt.

Klar wäre es möglich, aber da finde ich die Sache mit dem Fernseher wesentlich warscheinlicher und ich glaube nicht, dass es Apple gegen Canon und Nikon besonders leicht hätte.



Dann müssten sie das Bajonett bei Canon, Nikon, Minolta oder Sigma lizensieren, das passt noch weniger zu Apple mit seinen Propriätären anschlüssen und würde auch viel Geld und Abhängigkeit von einer Firma bedeuten. Wobei eigentlich nur Nikon und Canon sinn machen, weil die Anderen ja noch weniger Auswahl bieten und keine Dritthersteller für die produzieren.
Kein Hinderungsgrund, aber würde nicht zu Apple passen, denke ich.

> Ja, aber war der iPod nicht eher Mittel zum Zweck für den iTunes Store?

Schwer zu sagen, im Nachhinein sieht es so aus – der Store kam aber einiges später. Ob der Store schon geplant war, als Apple den ersten iPod brachte, ist nicht klar erkennbar. Und es stand ja auch komplett in den Sternen, ob Apple die Musikindustrie mit ins Boot bekommt. Damals wurde argumentiert, der Store brächte nur wenig ein und soll vor allem helfen, iPods zu verkaufen.


> Welche Inhalte sollten sie für eine Kamera verkaufen können?

Inhalte nicht. Apple verkauft aber immer noch in erster Linie Hardware und verdient damit das Geld. Alles drumrum gibt es nur, damit die Geräte verkauft werden. Vielleicht möchte Apple seine Cloud mit besonders tollen Fotos füttern – evtl. sogar (wie Bill Gates) ins Foto-Lizenz-Geschäft einsteigen? Alles denkbar und möglich.


> Apple ist doch immernoch eher auf Privatkunden ausgelegt.

Nicht immernoch, sondern zunehmend. Apple hat jahrelang mit der Pro-Schiene (Design, 3D, Video, Musik, Text, Medizin, Forschung, Lehre, Server) überlebt und sich erst wieder seit 1998 (iMac) in Richtung Privatkunde bewegt.


> Dann müssten sie das Bajonett bei Canon, Nikon, Minolta oder Sigma lizensieren

Warum das denn? Ich meinte keine Fremd-Aufsatzoptiken, sondern dass ihnen (z.B.) Zeiss bauen würde, was immer sie haben wollen: interne Optik, Aufsätze, Bajonett, Schraubgewinde, fest – was immer man möchte.


> Ja, aber er erfordert auch eine immense Produktpalette.

Nicht unbedingt. Erstens hat Apple schon immer gezeigt, mit wie wenig Produkten innerhalb eines Segments man letztlich auskommen kann, wenn man es richtig macht. Zum anderen wird man für eine Lichtfeld-Kamera wahrscheinlich viel weniger Objektive brauchen, weil man ja vieles (z.B. das Fokussieren) nachträglich macht und hintendran ohnehin eine digitale Entwicklungsstufe hat. Und einen Blitzschuh kann man ja anbringen und auf andere Anbieter verweisen. Apple verkauft in seinen Shops haufenweise Zubehörkram von 3rd-Party-Herstellern, die die eigenen Produkte gut ergänzen.


> Ich sage ja nicht, dass es unmöglich ist, ich sage nur, dass ich es für unwarscheinlich halte.

Letztlich sind wir uns hier einig, wobei ich die Wahrscheinlichkeit wahrscheinlich (sic!) ein oder zwei Prozent höher ansiedeln würde, als du. ;-)

wird apple auch nicht wollen.

das ziel dürfte wohl die einfache handhabung sein.
wieviel handybilder löscht man wegen unschärfe ?

mit eine gesichtserkennung und ordentlich rechenleistung
würde es immer scharfe bilder geben.
das handycap der taschenknipsen wäre gelöst.

guter punkt, wenn sie es "saloonfähig" machen (wäre vielleicht ne' bessere überschrift gewesen) ist es doch auch gut. apple hat man einiges nicht zugetraut, inzwischen wohl vieles, aber keine kamera, die "anders" ist als die anderen? jungs, seid offener. alles ist möglich!

Wer ist denn hier nicht "Offen"?! Ich habe hier keinen Post gesehen, der in irgendeiner Form diese Technologie als unnötig empfindet.