Erfindet Apple die Kamera neu?

Ich hatte eher das Gefühl Apple würde sich in letzter Zeit eher in die andere Richtung, also zum Contentanbieter, entwickeln.


Also als Jobs wieder kam? Und jetzt wo er weg ist geht Apple wieder Richtung Business?
War die Privatkunden-Strategie nicht erfolgreich?
Will sagen: Ich glaub nicht dran, aber wir werden sehen.
Werbeagenturen sind ja nicht wirklich Business, die sind zwar Firmen, aber deren interne Struktur ist doch eher wie ein zusammengewürfelter Privatkunden-Fuhrpark. Zumindest war es bei denen, die ich bisher gesehen habe eher so.


Das würde den Aufwand aber nicht vermindern, sondern nur Outsourcen.
Meinst du es würde zu Apple passen, dass solche Hersteller sowas bauen und dann unter eigenen Namen, also nicht unter dem Apple Label, verkaufen? Würde da Apple nicht eher selbst sowas bringen und unter eigenen Namen verkaufen?
Das den Aufwand jemand anderes trägt ist zwar für Apple vielleicht praktischer, aber wenn sie an ihr Produkt glauben, dann würden sie das doch eher selber machen, denn wenns klappt hätte ja jemand anderes was davon, und wie gesagt, dann würde sich Apple abhängig machen, dass die anderen ordentliche Geräte entwickeln.
Ich glaube einfach das passt nicht zu Apple.


Das Focussieren ja, aber was sonst? Auch eine lichtfeldkamera macht aus einem Ultraweitwinkel kein Tele.
Im Profisegment kann man nicht mit 5 Optiken kommen.
Du hast nicht viel Erfahrung im DSLR-Bereich, oder?

Blitzschuh geht schon, aber jeder Hersteller hat sein eigenes TTL-Verfahren zur Belichtungsmessung, das müssten sie entweder Lizensieren, oder einen eigenen Blitzschuh und eigene Blitze entwickeln.


Eben das glaube ich auch, dass Apple das nicht will. Da würden sie eine riesige neue Baustelle aufmachen und die haben ja derzeit im Smartphone- und Tablet-Markt und evtl. mit Fernsehern genug zu tun. Und Canon und Nikon schlafen nicht so wie früher die Handyhersteller.

Wobei ich das Haupthandycap bei den Kamerahandys eher im Rauschen sehe. Die Schärfe scheint die Hersteller bisher kaum zu interessieren, es gibt ja noch genügend Fixfocus-Handys.


Apple kann auch nicht zaubern und alle zwei Jahre etwas neu Erfinden. Ich glaube da entsteht derzeit ein Image, das keiner gerecht werden kann. Auch wenn Apple schon viel innovatives gebracht haben, so glaube ich nicht, dass es fair gegenüber Apple ist, nur noch sowas von ihnen zu verlangen.

Lichtfeldkamera alleine wäre nicht "komplett anders" es ist schon lange bekannt, dass die großen Kamerahersteller schon an sowas arbeiten.

Getreu dem Motto: "Besser spät als nie!"

@ThreeD:
Das Topic hätte nicht reißerischer gewählt werden können.

Dann ist ihnen Nokia vorerst mit der PureView Technologie aber zuvor gekommen und die haben damit wirklich selber die Digitalfotografie neuerfunden.

Wisst ihr was für mich da Traurige ist. Die Idee gibt es schon länger, entwickelt haben es andere. Apple wird investieren und für alle Zeit wird das Produkt von Apple "wirklich" erfunden sein, also in den Köpfen der Menschen. Und das "nur", weil sie solche Dinge (Innovationen) vorrauschauend mit Geld fördern, also effektiv investieren.

Zitat [ThreeD]: "vielleicht setzt apple ja auch eine eigene erste kamera um? mit dem apple label lässt sich so ein kamera natürlich besser verkaufen als wenn sie von einem noname kommt. das hat in der vergangenheit funktioniert, und wird bestimmt auch in zukunft klappen..."

Sehe ich ähnlich. Apple ist in meinen Augen eines der ganz wenigen Unternehmen, das mit einem Fotografieprodukt wirklich noch in den Kamreamarkt einsteigen könnte und Fuß fassen könnte. Allein der Name und die Kreativität, die mit ihm verbunden wird, sorgen zusammen mit der innovativen Lichtfeldkameratechnologie und dem passenden Marketing für einen Erfolg des Produktes. Und sie würden nicht in den Profi-SLT/SLR Markt einsteigen, sondern etwas für den Consumer erschaffen, das simple und stylisch ist (was die Lytroprodukte ja schon sind ^^). Das passt mehr zu dem heutigen Apple. Außerdem wäre das zu teuer, s.u. bei 2.. Sie hätten mal Pentax (wurde von Ricoh gekauft) und Lytro kaufen sollen.... Obwohl, ich bin froh, dass Pentax noch lebt.

------------------------------------------------------------------------

@NewPhone:
"Optiken kann man überall kaufen, z.B. bei Zeiss (obwohl die ja auch teilweise Schrott produzieren, wie man an den Lumias sehen kann)."

Du meinst wohl Leica.

Zitat [pixelflicker]: "Apple kann auch nicht zaubern und alle zwei Jahre etwas neu Erfinden. Ich glaube da entsteht derzeit ein Image, das keiner gerecht werden kann. Auch wenn Apple schon viel innovatives gebracht haben, so glaube ich nicht, dass es fair gegenüber Apple ist, nur noch sowas von ihnen zu verlangen."

Das unterschreibe ich.

Zitat [pixelflicker]: "Das würde den Aufwand aber nicht vermindern, sondern nur Outsourcen.
Meinst du es würde zu Apple passen, dass solche Hersteller sowas bauen und dann unter eigenen Namen, also nicht unter dem Apple Label, verkaufen? Würde da Apple nicht eher selbst sowas bringen und unter eigenen Namen verkaufen?" [pixelflicker]


1. Jain. Es passt zu Apple outzusourcen, aber absolut. Sie tun das aber anders und in meinen Augen sinnvoller als andere: Bspw. wurde Siri aufgekauft oder ihre neue Neuerfindung VON Lytro. Die investieren einfach gut! Und wenn sie sehen, dass es sich lohnt, wird aufgekauft. Manchmal wahrscheinlich auch mit unlauteren Mitteln (Ideenklau bei kleinen Entwicklern). Aber das machen wahrscheinlich alle Großen.

2. In diesem Fall müsste Apple outsourcen. Es geht ja nicht nur um die Entwicklung der Linsen und einer Palette. Das wirklich teure sind die Maschinen und die Fertigung von Hochleistungsgläsern. Das kann Apple nicht stemmen. Apple hat zwar große Kapitalrücklagen, aber Worte wie "größtes IT-Unternehmen" sind ja auch nur halbwahr. Denn da geht es ja um die Marke und nicht wie viel das Unternehmen wirklich Wert ist (Immobilien, Patente, etc.).

Das hast du jetzt falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass die die Produktion outsourcen, das tun sie ja eh, das ist schon klar. Ich meinte, dass sie dann auch die Entwicklung an z.B Zeiss outsourcen müssten und ich denke, das passt eben nicht zu Apple. Apple könnte es nie leisten, ein nur annähernd equivalentes Objektivprogramm zu Canon oder Nikon in kurzer Zeit zu entwickeln.

Das verstehe ich nicht. Was an dem von dir beschriebenen Verhalten ist denn da ein ausgliedern (= outsourcen)? Wenn eine Firma klug investiert, wie du sagst, indem sie KnowHow in Form von Patenten oder ganzen externen Firmen kauft, denn integrieren sie diese doch in die eigene Firma und gliedern sie nicht aus....
und
Macht Apple das nicht sowieso auch schon mit vielen anderen Hardwarekomponenten? Die werden doch auch von anderen Firmen entwickelt und gefertigt. Apple kauft die Bauteile nur ein und läßt sie zu beispielsweise Foxconn transportieren, wo sie dann zum fertigen Produkt zusammengeschraubt werden.
Wie schon dargestellt: warum sollten sie das auch tun? Es ist doch viel einfacher und kostensparender, die Entwicklung einer Komponente unter spezialisierten Firmen auszuschreiben und an den Ausschreibungsgewinner einen Entwicklungsauftrag zu vergeben. Das ist doch nichts ungewöhnliches. Machen z.B. Autohersteller ganz genauso. Die lassen bspw. die Sitze doch auch von Recaro, König oder sonstwem entwickeln und kaufen sie nachher beim Ausschreibungsgewinner ein.

Apple beschränkt sich auf die reine Entwicklung von Hard- und Software.
Apple steht finanziell gesehen gut da, also warum Bereiche outsourcen.

Cookie

Bereiche autzusourcen in denen man keien Kernkompetenz hat macht immer Sinn.

Nur mal eine Kernfrage: Wie gross ist überhaupt die Möglichkeit, dass eine Apple-Kamera mit Wechselobjektiv ansatzweise in die "Smarte" und "Slicke" Useability passt...? Ein Apple-User wechselt doch keine Objektive... der will einen möglichst grossen Bereich mit EINEM Objektiv abgedeckt haben. Was dann wohl auf eine Zusammenarbeit mit einem Linsenprofi (wie es Nokia mit Zeiss macht) schliessen würde.
Eine DSLR mit Apple-Logo kann ich mir mal überhaupt nicht vorstellen. Dann eher eine Gescheite Kompaktkamera mit WideZoom-Objektiv und gescheiter Lichtstärke und gutem Sensor (wobei die iPhone 4s Kamera beweist, dass sie gern die selbe Pixelgrösse verwenden, wie wenn Nokia einen 41MP-Sensor verwendet...)

Edit: es muss ja nicht Zeiss sein - Svarovski, Leica usw...

@ Beinhart & pixelflicker:
Deswegen das jain. Was ich da meinte, ist kein Outsourcing. Da geb ich euch recht. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass Apple sich gerne bei fremden Entwicklungen bedient und diese fast immer ja auch in der Entwicklung finanziell unterstützt und auch gerne Unternehmen eingliedert, deren Technologie nur Apple gehören soll. Das Investieren hab ich da ein wenig als Outsourcing gesehen... :S

@pixelflicker:
In meinen Augen würde die externe Entwicklung klar gehen. Das machen die doch schon bei zig anderen Bauteilen: Display, Glas, Kamera (+ Linsen?).

@ Beinhart:
Klar kauft Apple vieles ein und vertreibt dann das Gesamtprodukt unter seinem Namen, ist ja auch nur normal. Die Sache ist die, dass ein Profi nicht an Applegläsern interessiert ist. Nehme ich mal an. Da müsste Apple dann eine Kooperation mit einer Glasfirma eingehen und deren Namen mitverwenden. Das passt aber meiner Meinung nach nicht zu Apple.

@Laborant:
Ich sehe das genauso. Aber ich denke, dass die nicht mal einen Zoom einbauen würden, sondern auf eine sehr hochwertige Festbrennweite setzen würden. Dazu entweder diese Lichtfeldtechnologie umsetzen würden oder wenn Nokia PureView nicht für sich behalten wollen würde, könnte ich mir sogar vorstellen, dass die das lizensieren würden. PureView passt absolut perfekt zu Apple. Oder beides! :P Dazu noch eine sehr gute Videofunktionalität und dem iMic für hohe Soundqaulität. Das Produkt müsste den Esprit von Kreativität und Einfachheit versprühen. Das wäre Apple. Denke ich zumindest.

Ah, okay, nun verstehe ich.
Warum sollte bzw. muss ein Hersteller (in diesem Fall Apple) die Namen seiner Komponentenlieferanten nennen oder gar mitverwenden? Das tut man in der Regel doch nur dann, wenn man sich durch den Namen des/eines Bauteillieferanten (sagen wir mal: Zeiss) eine Imageaufwertung des Gesamtprodukts verspricht.
Wenn man aber selber eine "starke" Marke mit gutem Image besitzt, kann + wird man doch auf solche zusätzliche "Werbung" verzichten. Kleiner Nebeneffekt: der Hersteller bleibt frei in der Auswahl seines Zulieferers und kann von z.B. Zeiss zu Leica oder Canon wechseln, ohne dass es dem Kunden auffällt.
Auch der Zulieferer (bleiben wir beim Beispiel Zeiss) wird nicht auf der Nennung seines Namens bestehen, sofern die Abnahmemengen nur groß genug sind.
Da hast du vollkommen recht.

Tun sie das? Werben tun sie jedenfalls anders, da wird immer betont, dass z.B. der A5 selbst entwickelt ist, oder die Antenne des iPhone4 usw. War mir nicht bewusst, dass das gar nicht stimmt.


Ich wüsste generell nicht, warum Apple überhaupt SLR-Kameras machen sollte. Damit würden sie sich in einen völlig neuen Markt begeben, der besonders stark von professionellen Fotografen dominiert wird oder von Hobbyfotografen mit sehr professionellen anspruch. Ich glaube nicht, dass sie sich da einen großen gefallen tun würden, zumal der Markt viel kleiner ist, als z.B. der der Kompaktkameras.


Da gibt es durchaus unterschiedliche Ansichten. Deine ist Finanzell geprägt...


Genau das ist auch meine Ansicht. In meinen Augen macht eine SLR bei Apple überhaupt keinen Sinn.


Ja, aber der Unterschied ist, dass sie bisher nur immer einzelne Komponenten von anderen etwickeln ließen, keine kompletten Bestandteile der Produktlinie. Das wäre, als würde Apple keine Tastaturen mehr bauen, sondern sagen: Wir packen Logitech dazu. Das würde nicht zu Apple passen. Bauteile von anderen verbauen ja, aber ganze Einzelteile von anderen Produzieren passt in meinen Augen nicht zu Apple. Und eine Firma wie Zeiss wird wohl kaum darauf eingehen auf ihre Produkte ein Apple-Logo zu pressen und den eigenen Namen außen vor lassen.
Wie du schon sagst:
Genau so sehe ich das auch.


Das geht beim Handy, aber eine Kompaktkamera ohne Zoom wird heute kaum mehr jemand kaufen. Der Unterschied ist auch, dass die Kamerahersteller nicht so schlafen wie seinerzeit die Handyhersteller, die sind innovativer und bringen am laufenden Band neue Produktideen (z.B. gibts schon seit längeren Kameras mit integrierten Beamern, GPS, WLAN usw.)


Genau das glaube ich nicht. Bei Sigma oder Tamron könnte das klappen, aber Zeiss würde da sicher nicht mitspielen.