In einem Youtube-Video treten ein Atom-Chip mit 1,6 Gigahertz und ein ARM Cortex-A9-Prozessor mit 500 Megahertz in Dualcore-Ausführung gegeneinander an. Zwar ist der Intel-Chip bei Seitenaufbau und Scrolling etwas schneller als das ARM-Pendant, doch der Unterschied ist marginal. Zieht ARM an Intel bei Netbook-Prozessoren vorbei?
Kann ein Prozessor mit 500 Megahertz eine CPU mit 1600 Megahertz schlagen? Fast. In einem Youtube-Video wird genau dieser Vergleich gezogen. Dort treten im Browsing-Test ein Netbook mit nicht näher bezeichnetem Atom-Prozessor und 1,6 Gigahertz gegen ein Entwickler-Board mit dem neuen ARM Cortex A9 mit gerade einmal 500 Megahertz in einer Dualcore-Konfiguration an. Das Ergebnis scheint wenig überraschend, der Atom-Chip schlägt den ARM-Prozessor sowohl beim Seitenaufbau als auch beim Scrolling von Internet-Seiten.
Der Vorsprung fällt aber minimal aus und während das für den Vergleichstest genutzte Netbook auf Atom-Basis über Grafikbeschleunigung verfügt, erreicht das Entwickler-Mainboard mit dem ARM-Chip die gezeigte Leistung komplett ohne beschleunigte Grafik. Sollte eine derartige Unterstützung in der Verkaufsversion hinzukommen, dürfte die Leistung deutlich besser sein, als die eines Systems mit Atom-Prozessor.
Dabei ist die Leistungsaufnahme des ARM-Produktes vermutlich wesentlich geringer, auch wenn der Kommentar im Video keine genauen Informationen preisgibt. Glaubt man früheren Angaben, dann verbraucht ein auf 1 Gigahertz getakteter Cortex-A9 im Standby bis zu 50 mal weniger Strom, als ein Atom-Chip mit 1,6 Gigahertz. Unter Last soll es bei gleicher Anwendung immer noch etwa 6 mal weniger als beim Intel-Chip sein. Außerdem ist der ARM-Chip angeblich 2/3 kleiner, als das Intel-Pendant.
Dennoch gibt es auch Nachteile. Mangels entsprechender Unterstützung läuft das neue Windows 7 nicht zusammen mit Prozessoren mit ARM-Architektur. Daher bleiben nur Betriebssysteme wie Windows CE, Ubuntu oder Android. So könnte es schwer werden, Marktanteile von Intel auf dem Netbook-Markt zu erkämpfen. Außerdem erscheint der direkte Vergleich der beiden Chips im Test nicht sehr gerecht, denn während der Atom-Prozessor im Video vermutlich ein Singlecore-Chip ist, arbeitet der ARM Cortex-A9 mit zwei Kernen.
dei PSPO2 aht sogar 4Kerne^^
Das Thema wurde schon oft diskutiert...
Es ist zwar beeindruckend wie effizient dir ARM-Prozessoren arbeiten aber der Vergleich mit einer Standard-CPU hinkt.
Denn diese verfügen, ander als der Cortex, über einen kompletten x86 Befehlssatz sowie diverse Erweiterungen, wie SSE (in mehreren Versionen), MMX und so weiter.
Diese erhöhen den Stromverbrauch merklich, auch im Idle-Mode. Sprich auf gleicher Fläche bei gleichem Fertigungsprozess, etc MUSS die Intel-CPU mehr Strom benötigen.
intel müßte einfach die gesamte Atomplattform genauso auf einen SoC schrumpfen wie ARM, dann würden sie ähnlich effizient sein. Pinetrail spart zumindest den größten Stromfresser (Northbridge) ein und kommt damit von 3 auf 2 Chips aber ein SoC ist das noch lange nicht.
Richtig interressant wird die 32 nm Generation die intel bereits angekündigt hat.
Vergleicht man die Architekur der beiden CPUs miteinander ist das Ergebnis nicht wirklich verwunderlich bzw. war abzusehen. Die ARM CPUs sind "out-of-order" d.h. verarbeiten mehrere Befehle gleichzeitig, während die Atoms "in-order" und daher die Befhele nacheinander abarbeiten. Der niedrige Stromverbrauch und die anscheinend geringere Die-Größe sind hierbei wirklich erstaunlich.
Ich bin ja mal gespannt was auf Cortex-A9 Smartphones so alles möglich ist.
ja und dann sogar noch mit 2ghz -> also 2ghz x 4(kerne) = 8ghz :D einfach geil