Das Display ist bei Touchscreen-Handys eine der wichtigsten Komponenten. Viele verschiedene Technologien werden dafür von den Herstellern verwendet. Sie heißen ISP-LCD, Super-LCD, AMOLED oder Super-AMOLED. Erst heute hat HTC angekündigt, in Zukunft auf Super-LCD zu wechseln. Ein Mitglied im Technik-Forum howardforums.com wollte jetzt wissen, welche Vor- und Nachteile die einzelnen Technologien haben und hat sie einem Vergleichstest unterzogen.
Heute hat HTC angekündigt, auf eine Displaytechnologie namens Super LCD, kurz SLCD, umzusteigen. Sie sei den bisher verwendeten AMOLED-Displays in Farbumfang, Kontrasten, Betrachtungswinkel und Energieeffizienz ebenbürtig, so das Unternehmen. Doch stimmt das wirklich? Dieser Frage ist ein Mitglied im Technik-Forum howardforums.com nachgegangen. Er hat das neue SLCD-Display eines Desire-Prototypen mit dem AMOLED-Display des Nexus One sowie dem IPS-LCD-Display des Motorola Milestone und dem Super-AMOLED-Display des Samsung Wave verglichen.
Untersucht wurden unter anderem Betrachtungswinkel und Kontraste, der Schwarzwert und wie stark das Display reflektiert. Wer jetzt jedoch auf Fakten und Zahlen hofft, wird enttäuscht. Es gibt nur die subjektive Beurteilung und jeweils zwei Modelle im Vergleich. Nach Meinung des Testers schlug sich die SLCD-Technik recht wacker. Sie sei dem Milestone-Bildschirm überlegen und bis auf den Schwarzwert dem Nexus One gleichwertig. Nur der Super-AMOLED-Touchscreen des Samsung Wave lieferte leuchtendere Farben, satteres Schwarz, höhere Betrachtungswinkel und reflektierte deutlich weniger. Der Unterschied ist auch im Video deutlich zu sehen.
Insgesamt sei das Niveau aller Displays sehr hoch und die Unterschiede zwischen ihnen nur gering, so der Tester. Auffällig ist aber, dass sowohl das AMOLED-Display des Nexus One als auch das Super-LCD-Display des HTC Desire außergewöhnlich stark spiegeln. Die Reflexionsneigung soll jedoch bei späteren Geräten mit SLCD abnehmen, denn das gezeigte Modell hätte eine Lücke zwischen dem Glas und dem darunter liegenden Panel, wie der eigentliche leuchtende Teil des Displays heißt. Das führe zu vielen Brechungskanten, an denen das einfallende Licht wieder reflektiert. Dieser Abstand ist bei der aktuellen Displaygeneration von Sony geschlossen worden, was zu weniger Reflexionen führt, hat das Blog mobiletechworld.com herausgefunden.
Die Kommentarfunktion ist hier leider nur für angemeldete Benutzer freigegeben.
Du bist nicht dabei?Ich glaube die Technik ist mittlerweile so weit, dass die Bildqualitäten sich nur marginal unterscheiden. Viel wichtiger finde ich den Stromverbrauch. Hier wird immer nur geschrieben, dass das SAMOLED weniger braucht. Kann man dies auch in Prozent ausdrücken? Allein das Wort weniger sagt wenig aus. Hält der Akku 2 Minuten länger oder 2 Stunden. Ich weiß, dass es auf die Nutzungsart ankommt. Bei gleichen Voraussetzungen müssten allerdings prozentuale Aussagen möglich sein. Wenn die Displays immer größer werden, wird der Hersteller mit der längsten Akkulaufzeit die Nase vorn haben, auch wenn dies marginal zu Lasten der Bildqualität geht. Was nützt mir das best Display, wenn ich nicht mal einen Film unterwegs zu Ende sehen kann?
"jedoch verbraucht SuperLCD ebenfalls ne ganze Ecke wenigerStrom als die normalen LCD Displays."
Von dem was Samsung/Sony versprechen klingt das sehr nach (S)IPS, aber diese Technik verbraucht eigentlich mehr Strom als herkömmliche LCDs mit TNs, erst recht im Vergleich zu AMOLED, das liegt, wenn ich das richtig verstanden hab, an der Anordnung der Elektroden, durch die das Blacklight zusätzlich hindurchleuchten muß.
Ob das jetzt vorteilhaft ist, glaube ich weniger, vorallem da htc ja nicht für großzügige Akkus bekannt ist, Blickwinkel und Farbtreue ist AMOLED ohnehin weiter überlegen.
Ein TN würde wenigstens nicht soviel Strom saugen, wäre günstiger, und en masse verfügbar, und die limitierte farbwiedergabe (18bit max 256k) wäre bei Android mit seinen 16Bit sowieso nicht aufgefallen.
mMn ist SLCD, falls es tatsächlich SIPS sein sollte, vom praktischen her die schlechteste Wahl für mobiltelefone und macht nur als 22+"Desktop Monitor Sinn, frage ist nur was der dann kosten wird, denn wenns inetwa so teuer wird wien IPS, dann wärs ja witzlos und der Konsumer darf sich wohl weiterhin mit dem TN-Schrott begnügen.
Bin auch der Meinung, daß (S)AMOLED derzeit das Non-Plus-Ultra ist, trotz Mogelauflösung mittels Pentile, sieht man am Wave
dieses Super LCD zeugs ist doch nichts weiter als ein S-IPS Panel wie es das schon seit Jahren gibt und Apple gibt indirekt sogar zu, dass es schlechter als SAMOLED ist (zeigt ja auch das Video)...Wenn Samsung hätte die Masse liefern können die Apple wollte würde auch im iPhone ein SAMOLED stecken...
Ja der Stromverbrauch gilt als Vorteil von Amoled. Jedoch verbraucht Super LCD ebenfalls ne ganze Ecke weniger Strom als die normalen LCD Displays. Aber mal ehrlich in der Praxis schafft ein Smartphone mit Amoled bei ordentlicher Nutzung einen Tag und genauso machen Smartphones mit LCD nach einen Tag schlapp.
find ich ja stark dass sich die qualität aufgrund des einfallswinkels verärndert..aber mal ehrlich wer schaut so auf sein handy?
Es kommen bestimmt auch neue Displays mit andere Qualitäten raus.
Aber bevor wirklich etwas neues entworfen wird, sollten die alten Display zunächst weiterentwickelt werden.